¿Qué me dejó el debate?

Llego un poco tarde al análisis del debate porque no sabía muy bien qué decir. Más allá de las descalificaciones entre candidatos, el formato poco ágil, la risa de la moderadora y el escote de la edecán, lo que me quedé pensando cuando terminó fue “estamos en el hoyo.” ¿Por quién votar? El debate no me ayudó, al contrario, quedé más confundida. Pero vamos por partes.

A la edecán no me tocó verla (por suerte) porque comencé escuchando el debate en radio. Sin embargo, me pareció no sólo de mal gusto, que en realidad es el menor de los males, sino sexista. Estefanía Vela lo explica mejor. Obviamente, no se hicieron esperar las críticas en Twitter a quienes señalamos el problema de la cosificación de la mujer y que se resumen básicamente en “Ash, las feministas ya están desviando la atención de lo verdaderamente importante con sus estupideces.” Estupideces que aclara Mala Madre.

La moderadora, Guadalupe Juárez, trataba de contener la risa. No sé si porque le pareciera realmente gracioso lo que sucedía en el escenario o si era para evitar llorar. Quizá una mezcla de los dos, pero reflejaba bastante bien al menos mi estado de ánimo: el debate fue un circo.

En cuanto a los candidatos… ¿por dónde empezar? López Obrador desaprovechó la oportunidad de presentar propuestas concretas. Ok, habló de los monopolios y recalcó que las televisoras apoyan plenamente a Peña Nieto. Nada que no supiéramos. Y si mal no recuerdo, fue el primero en tirar lodo. Peña Nieto se defendió, también echándole tierra. Vázquez Mota no quiso quedarse atrás y le entró al juego. Quadri por ahí les echó una que otra pedrada, pero en general fue el único que se mantuvo fuera, centrado en sus propuestas.

Y ahí es donde me entró la preocupación: Quadri quiere privatizarlo todo. Las prisiones, la educación, los energéticos…. Yo no sé de dónde sacó la idea que ésa es la solución a todos nuestros problemas, pero necesita estudiar un poquito el caso de Argentina, por ejemplo. Ah, y citando Brasil, que definitivamente no ha privatizado todo; sí, han permitido la inversión privada en algunos sectores, como Petrobras, pero el Estado mantiene el control de estas áreas.

En el tema de seguridad, ni hablar. Reforzar la policía, el Ejército, crear nuevos cuerpos armados. Los nombres varían (carabineros, gendarmería) pero el punto es el mismo: militarizar la policía y que el Ejército se siga encargando de la guerra contra el narco. Porque nadie habló de terminarla, o de garantizar los derechos humanos en este marco, o quitar fueros. Nada. Eso sí, una policía como la chilena es lo ideal (alguien por favor infórmele a lXs candidatXs que esa maravilla fuerza está reprimiendo estudiantes, aunque algo me dice que no les importaría mucho en realidad).

Los grandes temas ausentes del debate, como han señalado otras personas, fueron la política exterior (al parecer vivimos aislados del resto del mundo) y por supuesto, los derechos humanos, incluyendo la cuestión del género. Digo por supuesto porque no han sido prioridad para ninguno de los partidos en ningún momento. Acaso el PRD les ha dado mayor importancia en su gobierno del DF, pero nada más.

Después del debate, me preocupa la reacción de muchXs indecisXs que piensan que Quadri es una buena opción. Olvidan que representa a Elba Esther y quizás ignoran lo que realmente significan sus propuestas: el despojo de recursos, la primacía del dinero sobre las personas, en otras palabras, un capitalismo aún más rapaz. Sí, supo hablar y exponer sus propuestas, pero eso no debería ser todo (ni lo único); hay que analizar estas propuestas, pensarlas, cuestionarlas y si sobreviven el examen, entonces adelante.

Menciono a Quadri porque fue el ejemplo más notorio. Pero hay que analizar a fondo y con cuidado las propuestas de lXs cuatro candidatXs. En realidad, son similares, al menos hasta el momento. Quizá López Obrador tenga una ligera tendencia hacia la izquierda y Vázquez Mota tenga un buen punto al querer  que las escuelas sean de tiempo completo, pero ¿qué hay más allá? ¿En qué se distinguen y en qué se parecen? Hasta ahora, creo que no tenemos suficiente información, a pesar del “debate”.

Etiquetas: AMLO, candidatos, debate, elecciones 2012, EPN, JVM, Quadri

Reflexiones de una Fotógrafa: la voz de los niños.

Reflexiones de una Fotógrafa es la colaboración de Ruth Villela, quien nos estará compartiendo su visión de nuestro país a través del lente de su cámara.  Todas las fotografías de esta entrada son suyas.

Con motivo del día del niño, cuántos de nosotros comenzamos a recordar  nuestra  infancia. Muy probablemente esos recuerdos nos provoquen una sonrisa. En lo personal, cuando eso pasa, repito las palabras que los abuelos y padres dicen frecuentemente: “en mis tiempos”.  ¡Y es que es verdad!  El IFE llevó a cabo la Consulta Infantil y Juvenil 2012 y que yo recuerde, en mi niñez no había ese tipo de eventos. Los niños, con sus facciones destilando aún inocencia, una sonrisa y degustando una paleta de hielo, demostraron que tienen conciencia del país donde viven y mejor aún: participaron.

Entre preguntas que abarcan la familia, escuela, seguridad, su perspectiva de la vida de los adultos y de qué esperan en un futuro, estaba compuesta la encuesta de la consulta.  Sorprende y salta a la vista una pregunta:  “¿Por donde vivo hay balaceras y muertos?”  Ellos, los niños y las niñas, saben que México está herido, conocen el concepto de violencia, saben qué es la droga y que su futuro puede no ser como lo imaginan.

Y aún dentro de lo inquietante de esta pregunta y las opiniones de la comunidad infantil, se pudo observar  la alegría de ellos de participar, de ser tomados en cuenta y sentir que serán escuchados, que tienen voz y voto. Saben que son el futuro de nuestra sociedad  y si en su etapa adulta siguen con este entusiasmo, probablemente el futuro de nuestro país sea diferente. La pregunta que queda en el aire para nosotros, los adultos sería: Y tú, ¿Qué futuro estás dejándole a los niños de México?

Etiquetas: día del niño, Encuesta Infantil y Juvenil 2012, infancia, Reflexiones de una Fotógrafa

Hombres y aborto

Con motivo del 5° aniversario de la ILE en el DF, ayer salió en Animal Político una columna sobre la postura que deberían tener los hombres respecto al aborto. Bien pensada y sustentada, básicamente dice que los hombres también deben responsabilizarse, no sólo por “haber embarazado” a una mujer, sino por todo el tema de los derechos sexuales y reproductivos. Estar informados sobre estos derechos, sobre las medidas de protección más efectivas, sobre todas las posibles consecuencias de sus acciones es sólo el primer paso. En realidad, argumenta, se trata de reconocer la autonomía de cada persona, y recalca que las mujeres también entramos en esa categoría.

No se trata de que los hombres decidan si su pareja se practica o no un aborto. Se trata de reconocer que la vida y el cuerpo más afectados en un embarazo son los de la mujer. Se trata de apoyarla, estando bien informados, en cualquier decisión que tome.

Desde luego, no se hicieron esperar los comentarios que acompañan cualquier intento de diálogo sobre el tema: en qué momento empieza la vida (“desde que se juntan los ADNs, dice una mujer presuntamente versada en genética), el feminismo que sólo se enfoca en las mujeres, el ego de las mujeres por no querer tener un hijo. En fin. Lo de siempre. En realidad, no me sorprende que la mayoría de los comentarios vayan en ese sentido; más bien resulta difícil abstenerse de discusiones estériles. Y hablando de discusiones estériles, justo acaban de responder a mi comentario sobre la importancia de que los aliados del feminismo alcen la voz con “sería bueno que las aliadas reconocieran los derechos reproductivos de los hombres”. Ya no sé si reir o llorar.

Éste último punto es precisamente el que quería tocar en esta entrada y que me he tardado tanto en introducir: los aliados. Hay muchos hombres que, sin llamarse explícitamente feminista, comulgan con los principios del movimiento: la equidad de género, el respeto a los derechos de las mujeres, la protección de nuestra autonomía y nuestros cuerpos. Hay muchos hombres que están a favor de despenalizar el aborto, que es el tema que nos atañe y es precisamente lo que el autor del artículo señala y lo que yo quise subrayar en el comentario que dejé.

Necesitamos escuchar las voces de estos aliados. No solamente porque para los hombres que se aferran a mantenernos subordinadas hagan caso (aunque eso siempre ayuda), sino para saber que no estamos en una “guerra de sexos”. Ésta no es una lucha de las mujeres sólo porque seamos egoístas. También es una lucha de los hombres en tanto que un embarazo también tiene sus repercusiones sobre ellos. Generalmente, quienes están a favor del aborto son conscientes de los cambios que un embarazo y/o un hijo implican y están dispuestos a tomar responsabilidad. Por lo tanto, merecen estar plenamente informados sobre la ILE en toda su extensión. Y una vez informados, a su vez a propagar la información, a decirnos a quienes peleamos por este derecho fundamental a nuestra autonomía: aquí estamos.

Gracias a Omar Feliciano por la columna y abrir el espacio a estas voces. Gracias por señalar la importancia de la información, los datos, la solidaridad. ¿Por qué es vital que hablen los hombres sobre el tema? Dejo que él mismo responda:

Justo porque estas decisiones tienen que ver con mi libertad y mi autonomía reproductiva, porque es un imperativo ético, “porque nadie es libre hasta que todas seamos libres” para parafrasear a FHAR (frente homosexual de acción revolucionaria) porque reconocer la autonomía reproductiva  como un derecho humano fundamental es indispensable, porque la misoginia y la homofobia son dos facetas del mismo sistema patriarcal y porque con el avance de la tecnología en reproducción asistida se abren debates y frentes respecto de la filiación, la maternidad y la paternidad que tienen implicaciones para las familias construidas por gays y lesbianas a través de estas técnicas.

Etiquetas: aborto, derechos sexuales y reproductivos, feminismo, interrupción legal del embarazo

5 años de ILE-DF

Hoy es el 5° aniversario de la aprobación de la ILE en el DF. A quienes se oponen sólo tengo una cosa que decirles:

Etiquetas: aborto, derecho a decidir, feminismo, interrupción legal del embarazo

Nuevas colaboraciones

Estoy muy emocionada porque pronto (¡pronto!) tendré dos colaboradoras en este blog. Cada una tendrá su sección y escribirán cada 15 días desde sus distintas perspectivas. Una es comunicóloga y la otra es fotógrafa, así que espero que tengamos buenas discusiones sobre cualquier tema que elijan. ¡Bienvenidas, Cam y Ruth!

Etiquetas: Reflexiones de Comunicóloga, Reflexiones de Fotógrafa

Bailando en Europa (occidental)

Ayer, Quique Torre Molina (¡síganlo! ¡Lean su blog!) me envió un link titulado Girls Gone Wild in the Red Light District. Antes de seguir leyendo, vayan y véanlo. Aquí les espero.

¿Ya? Ok, prosigamos. Las chicas bailan bien, atraen la atención de los visitantes del distrito rojo en Amsterdam, quienes se congregan frente al local para verlas. Acaba el baile y oh, sorpresa, aparece una pantalla cuyo texto habla sobre las mujeres (y hombres) traficadas hacia Europa occidental. A estas mujeres, que muchas veces todavía son niñas, las engatusan con promesas falsas de convertirlas en bailarinas profesionales. Tristemente, acaban en burdeles.

El final es dramático. Hasta mi novio se quedó sin habla y eso es raro en él. Lo cual quiere decir que está bien hecha: logra llamar la atención y mostrar un punto. Claro, falta que la gente que entra en contacto con esta campaña dé el paso siguiente: actuar para erradicar el tráfico de personas.

Ésta es una campaña de la organización STOP THE TRAFFIK, que se dedica a crear conciencia, educar y recaudar fondos para combatir la trata de personas a nivel comunidades: es decir, que las personas sepan de qué se trata, sepan a dónde acudir y cómo ayudar en caso de darse cuenta que existen víctimas en su calle, en su colonia.  El principio es sencillo: las soluciones no siempre vienen de arriba, hay que empezar desde abajo muchas veces.

Les recomiendo que visiten el sitio de la organización. Tiene mucha información presentada de forma sencilla y amigable. Conozcan sus campañas, las organizaciones afiliadas y ojalá se animen a apoyarla de alguna manera. Porque finalmente, ayudar a otrXs es ayudarnos a nosotrXs mismXs. Nadie está exento.

Etiquetas: activismo, prostitución, red light district, trata de personas

Prisión para jóvenes de 14 años. ¿Y las obligaciones internacionales?

Abro el periódico esta mañana y me encuentro con esta joyita: nuestros bienamados (¡ejem!) legisladores aprobaron una reforma de ley que permite que los menores de edad de entre 14 y 18 años puedan ser procesados por delitos federales, como adultos.

Entiendo perfectamente la necesidad de combatir al crimen organizado, cualquiera que sea su giro, y perseguir a quienes cometan delitos del fuero federal. No tengo ningún problema con eso. Con lo que sí tengo problema es con legisladores que aprueban leyes “para que ya no les digan que no hacen nada”, en clara violación con los tratados internacionales que México ha ratificado. En este caso, se trata de la Convención sobre los Derechos del Niño.

En primer lugar, el Artículo 1 de la Convención establece que los niños son todas las personas menores de 18 años, a menos que las leyes nacionales establezcan otra cosa. Las nuestras no lo hacen.

El primer párrafo del Artículo 3 indica que todas las medidas que se tomen a cualquier nivel de gobierno, por cualquier instancia, que conciernan a los niños deberán estar centradas en el interés superior de estos. Cómo puede fomentar el interés superior de un niño de 14 años el que lo envíen a una prisión de adultos por delitos federales, va más allá de mi comprensión.

El párrafo dos del Art. 6 menciona que el Estado tiene la obligación de garantizar la seguridad y el pleno desarrollo de los niños. No es necesario hacer un análisis profundo y complejo para darnos cuenta de cómo en nuestro país este derecho tan básico es violado día a día con la famosa guerra contra el narco, en la cual han muerto hasta niños muy pequeños en fuegos cruzados o directamente al ser blanco de ataques en retenes militares.

Ahora, el Art. 37 de la CDN trata de los menores detenidos: no deberán ser sometidos a torturas u otros tratos crueles, inhumanos o degradantes; no podrán ser condenados a la pena de muerte ni a cadena perpetua sin posiblidad de excarcelación. Deberán ser sometidos a un juicio justo, no deben ser sometidos de manera arbitraria, la prisión solamente podrá utilizarse como último recurso, deberán ser tratados con humanidad y respeto, deberán permanecer separados de los adultos, y deberán tener acceso a sus familiares y a asistencia jurídica y legal. Creo que conocemos suficientemente bien el sistema judicial y penal mexicano como para saber que este artículo estará violado prácticamente en su totalidad en todos los casos en que haya menores de edad detenidos por delitos federales.

Finalmente, dudo mucho que los legisladores hayan siquiera hojeado el Artículo 40, que habla sobre el debido proceso y todas las consideraciones que se deben tener cuando se haya acusado a un menor de edad de cometer cualquier delito.

Y esto sin ir más lejos. No he revisado otros acuerdos internacionales que pueden ser relevantes al tema, como el trato de la población civil en situaciones de conflictos armados, o los protocolos facultativos de los Convenios de Ginebra, o los documentos que puedan tener UNICEF y otras organizaciones de derechos de los niños y/o de derechos humanos sobre la cuestión de los niños que sean detenidos. Esta ley es problemática aún cuando nada más analicemos la Convención sobre los Derechos del Niño.

Jurídicamente, los tratados internacionales rigen e informan cualquier ley (y evidentemente, cualquier reforma) a nivel nacional. Este tipo de leyes, sacadas de la congeladora legislativa y aprobadas con el afán de demostrar que “hacen algo”, van claramente en contra de nuestras obligaciones a nivel mundial. Una vez más, México demuestra su hipocresía al firmar y ratificar tratados que viola con la mayor impunidad en cuanto le apetece.

Tristemente he visto muy poca información sobre esta ley. Muchos están preocupados por las reformas en materia de delitos cibernéticos, y está bien. Todos tenemos puntos focales de acción y no nos podemos preocupar por todos los temas al mismo tiempo. Sin embargo, me parece fundamental prestarle atención a leyes como ésta, que atentan contra el grado más básico de la dignidad humana: el desarrollo y la formación de las personas desde su más tierna infancia.

Insisto, para resolver el problema del narcotráfico y la delincuencia organizada, hay que identificar las raíces, las causas por las que cada vez más gente se une a estos grupos: la pobreza, la falta de oportunidades, la desigualdad, la falta de espacios públicos seguros, la falta de recursos, de acceso a la educación, a la salud. Si no combatimos todos estos problemas al mismo tiempo que castigamos, nunca saldremos de este hoyo.

Que no venga el presidente a decirme que “vamos ganando la guerra” y que “hemos avanzado en este sexenio más que en todo el siglo XX”, porque para mí esto es un retroceso avasallador.

Etiquetas: derechos de los niños, guerra contra el narco, infancia, legisladores mexicanos